Минздрав запретил Зайцевой вернуть зрение детям

Главная / Псевдонаучные / Минздрав запретил Зайцевой вернуть зрение детям
Марк Комиссаров и Наталья Зайцева. Фото из открытых источников: с сайта “Центра Человека”

Ретрограды из Минздрава Беларуси не поверили учёным Академии наук и теперь слепые дети останутся без альтернативного зрения. Эти маловеры-чинуши отказали доброй самаритянке Наталье Зайцевой (главе ЧУП «Центр Человека», о сомнительных проектах которого мы уже рассказывали) в регистрации так называемого «метода Бронникова» как научно обоснованного метода лечения слепоты. «Джинса»* с такой подачей вышла в 2011 году в ряде белорусских СМИ.

Было, да прошло! Но сторонники Зайцевой после моего разоблачения её метода «инфодайвинга» как мошеннического* решили разбудить лихо:

«В республике Беларусь Бронникова изучала государственная академия наук, и еще там есть уголовная статья с лишение свободы за сектантство, можете погуглить», – написал в комментариях некий знаток белорусских реалий, который зарегистрировался в Яндекс.Дзене, судя по всему, специально, чтобы защитить от меня Зайцеву.

Вы, кстати, действительно можете погуглить: потом расскажете мне какая статья УК в Беларуси карает за сектантство. А то я уже много лет здесь сектоведением занимаюсь, но к своему стыду не в курсе.

Что касается метода Бронникова, то Наталья Зайцева действительно планировала зарабатывать на нём в Беларуси. Что, на мой взгляд, подтверждает её тягу к заработку от мошеннических схем, поскольку метод этот многократно был разоблачён как мошеннический.

Но это достойно отдельной заметки. Сперва разберёмся, что же произошло в Беларуси.

В 2009 году ЧУП «Центр Человека» Зайцевой обратился в Минздрав за официальным разрешением продавать метод Бронникова, поскольку на территории Беларуси разрешены к применению методы лечения, диагностики, реабилитации только зарегистрированные в установленном порядке и научно обоснованные. Слепота это болезнь. Значит предполагаемое возвращение инвалидам по зрению способности видеть (пусть и альтернативно) касается изменений функционирования их организма, т.е. является методом лечения либо реабилитации.

Достоверно неизвестно почему, но запрос на проведение научного исследования метода Бронникова был направлен в ГНУ «Объединенный институт проблем информатики» НАН Беларуси. И первая реакция Института была адекватной: они дали отписку о том, что этот вопрос не соответствует профилю учреждения.

И всё-таки после переговоров с отдельными лицами Институт почему-то взялся за исследование вопроса, заключение его по которому априори не могло быть законно использовано. Ибо использовать заключение специалиста в области информационных технологий по поводу эффективности и безопасности методов лечения или реабилитации слепых это всё равно, что заручиться положительным заключением зубного техника по поводу нового метода пересадки сердца.

Авторы «джинсовых» заметок возмущаются, что Миндрав не счёл заключение ОИПИ законным и научным обоснованием для того, чтобы дать зелёный свет предпринимательской инициативе Зайцевой.

Но научное обоснование метода лечения/реабилитации состоит из трёх компонентов:

а) раскрытие природы его воздействия;

б) получение данных об эффективности с опорой на принципы и методы доказательной медицины (одно из условий – репрезетнтативная выборка);

в) оценка комплексной безопасности, в том числе в долгосрочной перспективе. Вот почему между изобретением лекарства и официальными рекомендациями к его использованию в стандартных протоколах лечения могут пройти годы.

Давайте теперь проанализируем вместе ответ ОИПИ НАН на запрос замминиастра Минздрава Шевшука:

«В связи с Вашим письмом в наш адрес от 07.10.2009 г. в нашем институте проведен обучающий эксперимент с группой инвалидов по зрению по развитию у них альтернативного виденья предметов. Природа заявленного авторами феномена восприятия спорна, но факт существования феномена нами был проверен и он подтвердился. В течение пяти месяцев четыре инвалида по зрению обучались по заявленной Н.Г. Зайцевой методике, а два оставались в контрольной группе. Измерение надежности различения предметов альтернативным восприятием осуществлялось по методу многомерного шкалирования до эксперимента, в его середине и в конце пятимесячного цикла обучения. У всех четырех испытуемых экспериментальной группы после обучения возникла способность с вероятностью, примерно, 70% различать цвета и контуры предметов, а у двоих из контрольной группы она не появилась. Методика не произвела на испытуемых вредных побочных воздействий. После обучения у участников эксперимента изменилась поза, внимание к объекту во время его восприятия. У испытуемых появились специфические движения головы, вариации изменения ориентации лба, которые напоминали известные в психологии установочные перцептивные движения руки при тактильном восприятии предметов.

На основании проведенного эксперимента можно сделать вывод, что заявленная методика не сопряжена с вредными воздействиями на человека, а также способствует обучению инвалида по зрению альтернативному виденью предметов. Для более глубоких заключений требуется проведение систематического исследования в специализированном учреждении».

Первое – природа изучаемого явления не раскрыта. Уже поэтому критерию данное заключение не является научным обоснованием.

Далее изучение проводилось на группе из 4 человек. Контрольная группа составляла из 2 человек. Это очевидно не репрезентативная выборка. В Беларуси инвалидов по зрению 1 и 2 группы 20 тысяч (округлим). Следовательно в репрезентативной выборке исследования с доверительной вероятностью 95% и допустимой погрешностью +/- 3% должно участвовать 1013 человек. Для социологического исследования этого достаточно. Но медицинское требует большей точности. Для максимально достижимой доверительной вероятности результатов в 99,7% и допустимой погрешностью +/-3% репрезентативная выборка уже должна составлять 2222 испытуемого. При этом репрезентативная выборка должна отражать и структуру генеральной. То есть если среди потенциальных адресатов метода Бронникова (условно) 60% слепы полностью, а 40% слабовидящие, то и репрезентативная выборка должна состоять из 60% полностью незрячих и 40% слабовидящих. Тоже самое касательно процентной составляющей по критерию этиологии (происхождения) слепоты (критического снижения зрения).

Очевидно, что на фоне научных требований к исследованиям, существующим в доказательной медицине, эта затея ОИПИ выглядит неубедительно.

Когда авторы пишут, что «методика не произвела на испытуемых вредных побочных воздействий», то совершенно не раскрывают вопрос, какого рода возможные вредные воздействия отслеживались и каким образом. Проводилось ли медиками лабораторное тестирование и каких именно показателей физического здоровья до и после? Отслеживались ли психологические последствия и каким образом?

Сама Зайцева, например, свидетельствовала, что наблюдала как обучение по методу Бронникова оказывает глубокое психологическое воздействие уходящее далеко за пределы обретения способности что-то видеть:

«Человек начинает учиться концентрации и направлению внимания внутрь себя и в какой-то момент понимает: все происходящее с ним — это результат личных мыслей, собственного формирования реальности. Осознав, сколько дров наломано, человек начинает думать и действовать иначе — и реальность снова меняется».

Очевидно, что качество и глубина подобных последствий не исследовались и не изучались в данном исследовании. А ведь судя по историям, ходящим даже внутри культа Бронникова, у некоторых развиваются галлюцинаторные состояния (культисты, конечно, трактуют их как фрагменты ясновидения).

Наконец, по самому времени эксперимента ясно, что выводы могли охватить только краткосрочную перспективу. Среднесрочные и долгосрочные последствия экспериментаторы оценить не могли. Таким образом, это заключение просто технически не может служить подтверждением безопасности метода в целом.

Помимо прочего результаты эксперимента описаны в неоднозначных выражениях: «…после обучения возникла способность с вероятностью, примерно, 70% различать цвета и контуры предметов». Невозможно различать с какой-то вероятностью, как нельзя быть немножко беременной. Либо ты различаешь что-то, либо строишь догадки. Если с вероятностью 70%, то значит испытуемые не различают, а делают высоко вероятные предположения.

Думаю, мы бы установили естественные причины точности, превышающей простое угадывание, если бы имели возможность установить независимыми медиками степень слепоты испытуемых, а также держать под всесторонним наблюдением общение с испытуемыми до и во время эксперимента лиц, продвигающих метод Бронникова.

Впрочем, кое-какие подсказки нам оставил профессор Георгий Лосик (он составлял текст ответа):

«У испытуемых появились специфические движения головы, вариации изменения ориентации лба, которые напоминали известные в психологии установочные перцептивные движения руки при тактильном восприятии предметов».

В рассказах об этом эксперименте его, обычно, представляют как психолога. Да, он защитил докторскую по психологии. И даже в мою бытность студентом психфака БГПУ вёл у нас лабораторные по экспериментальной психологии. Но фундаментального психологического образования у Георгия Васильевича нет. Дело в том, что он окончил в 1970 году Минский радиотехнический институт по специальности «кибернетика». А в психологию «пробрался» через кандидатскую на тему со скорее технико-математическими, чем собственно психологическими задачами: «Выявление единиц временной организации устного речевого сообщения». В 2002 году защитил докторскую диссертацию на тему: «Психологическая концентрация моторной теории восприятия речи».

В сфере его научных интересов биокибернетика, инженерная техника, теория распознавания объектов с вариативной формой по созданию и использованию компьютеров для слепых, психология распознавания и восприятия языка и всё тому подобное, связанное с техникой и инженерией. В обсуждаемом ОИПИ НАН он является ведущим научным сотрудником научный сотрудник лаборатории компьютерной графики. А в Белорусском государственном университете информатики и радиоэлектроники он профессор кафедры инженерной психологии и эргономики факультета компьютерного проектирования.

Так вот ввиду отсутствия, видимо, достаточного опыта тифлопедагогики у него ничего не ёкнуло при записи вышеизложенного наблюдения.

Между тем люди, которым приходилось тесно общаться или работать со слабовидящими детьми найдут в этом описании нечто знакомое. Как нашёл нечто знакомое для себя автор книги «Беседы с родителями незрячих детей» Вячеслав Озеров в рекламном видеофильме известного деятеля школы Бронникова Марка Комиссарова:

«По завершении презентации был продемонстрирован видеофильм об опытах Марка в Санкт-Петербургской школе слепых. В нем были интересные моменты, но, меня, хорошо знавшего детей этой школы, их возможности в части использования остаточного зрения, увиденное не убедило в реальности Инфовидения. Вместе со мной фильм смотрело человек десять. По умиленным репликам и восторженным комментариям мне стало ясно, что никто из них никогда не имел близкого общения с незрячими детьми, и всё увиденное воспринималось ими как результат “плодотворного общения” Марка с детьми. Вот так и рождаются современные мифы и легенды».

Наконец само письмо учёных завершается не чем-то вроде: “можно рекомендовать к использованию”. Но: “Для более глубоких заключений требуется проведение систематического исследования в специализированном учреждении”.

Так что и сами авторы ответа не претендуют на то, что дали научное обоснование, которое можно положить в основу рекомендаций Минздрава.

Вообще серьёзным методологическим опущением эксперимента ОИПИ НАН было игнорирование опыта многочисленных предыдущих разоблачений метода Бронникова и производных с указанием конкретных методик мошенничества. Ввиду этого в составе группы экспериментаторов должны были находиться профессиональные иллюзионисты и скептики, занимающиеся исследованием подобных махинаций.

Насколько легко обмануть неискушённых учёных свидетельствует знаменитый пранк всемирно известного иллюзиониста и разоблачителя экстрасенсов Джеймса Рэнди:

«Широкую известность получил розыгрыш, задуманный и блестяще исполненный Рэнди и его единомышленниками. После того, как Ури Геллер смог обмануть ученых-физиков, обследовавших его, и официально подтвердивших якобы необычные способности Геллера, Рэнди подослал своих двух учеников-фокусников в ту же лабораторию. Те же Исследователи подтвердили и у этих дурачивших их иллюзионистов наличие эктрасенсорных способностей. После этого ученики Рэнди с «официальным» статусом экстрасенсов почти четыре года, участвовали в телешоу, гастролировали с выступлениями и т.д. А затем созвали пресс конференцию, на которой признались в обмане и продемонстрировали его механизм… Джеймс Рэнди всегда говорит, что обмануть ученых не сложнее, чем обмануть обычного человека, поэтому на все опыты нужно приглашать профессионального иллюзиониста». (Джеймс Рэнди – кошмар экстрасенсов)

Что интересно, там же приводится рассказ о разоблачении Джеймсом Рэнди мошенничества Марка Комиссарова, когда тот при помощи подельницы решился попробовать заполочить премию Фонда Рэнди за неразоблачённую демонстрацию сверхъспособностей в корректно поставленном эксперименте.

«Показательна история с десятилетней девочкой Наташей Луловой, которая якобы под руководством своего учителя по развитию сверхспособностей Марка Комиссарова (выходцем из России), научилась читать с завязанными глазами, видеть цвета, различные фигуры и т. д. Перед тем, как попасть к Рэнди, эта парочка произвела фурор во многих телешоу, и даже перед учеными, где ей тщательно завязывали глаза различные скептики, и все равно Наташа читала, различала буквы и т.д.

Многие не сомневались- уж теперь то Рэнди придется раскошелиться, т.к. феномен налицо. Вначале и у Джеймса Наташа читала текст, как он не заклеивал ей глаза…Во время демонстрации этого испытания Рэнди обратил внимание на необычную манеру раскачивания девочки на стуле, повороты головы, Такие движения — и это отлично знал Рэнди — предназначены обычно для того, чтобы постепенно ослабить натяжение клейкой ленты. Тогда он наклеивает ещё одну дополнительную полоску светонепроницаемой плёнки поперек переносицы Наталии. И после этого все экстраспособности девочки куда-то улетучились. Через час адвокат девочки признаёт поражение. Просто Рэнди заметил у девочки необычную особенность переносицы и предположил, что при поворотах и наклонах головы Наташа использует крошечный, с волосинку зазор между повязкой и переносицей, чтобы правым глазом глянуть влево, а левым — вправо. Заклеив плёнкой переносицу девочки, Рэнди заблокировал просвет. И разоблачил обман, который не заметили другие».

То есть Комиссаров с его товаром – авторски перелицованным «методом Бронникова» – давно уличённый на жульничестве персонаж. Тем не менее, Зайцевой не стыдно привезти его в Минск, всячески нахваливать и рекламировать.

Кстати, о совести Натальи Зайцевой. Не зря говорится, что лжецу нужна хорошая память:

«Марк Комиссаров со слепыми занимается только бесплатно. Все обвинения в Интернете в стяжательстве в отношении слепых — ложь!» Источник

«Марк Комиссаров дает гарантию с возвратом денег всем участникам семинара до 11 лет, что ЦИВ у них откроется уже на семинаре». Источник

Или тут нюанс: во втором случае Комиссаров стяжательствует на зрячих детях? А, ну тогда это не аморально, конечно! Вопросов нет. Одно дело слепого ограбить, другое – обмишурить зрячего. Я слышал даже если в суде окажется, что потерпевший зрячий, не дай Бог, то сразу оправдывают…

В 3-м фильме Бориса Соболева из серии “Идущие к чёрту” присутствует сюжет об афёре с “инфозрением”, в котором отметился и Марк Комиссаров

Не так я состоятелен как живущий в США и колесящий по миру «бессребренник» Марк Комиссаров, но готов пожертвовать 1000 долларов США (в эквиваленте по курсу Нацбанка на 1 мая 2020 года) на благородное дело развития инфовидения в Беларуси Наталье Зайцевой или любому, кто сможет продемонстрировать его в корректно поставленном под моим контролем эксперименте. Причём в демонстрации может участвовать «мэтр» любой величины. Даже сам Марк Комиссаров (он же не откажет своей милой белорусской подельнице?)! Больше того, в этом случае обещаю задействовать все доступные мне ресурсы для легализации курсов Инфовидения в Беларуси.

Эксперимент должен состоять из двух частей: а) предварительная демонстрация: б) собственно экспериментальная демонстрация с введением предложенных мной условий (не нарушающих «легенду» инфовидца, конечно).

Прошу считать это мое заявление публичной Офертой!

С другой стороны, могу обучить желающих нескольким способам демонстрировать “инфозрение”. Но на условиях честного использования полученных навыков: в качестве трюков и розыгрышей. Не более того.

Нагорный Олег Григорьевич

_____

*Мое личное субъективно-оценочное суждение, хотя и основанное на некоторых косвенных данных.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Будь щедрым — поделись:
  • 1
    Поделиться

Обсуждение закрыто.

Спасибо!

Теперь редакторы в курсе.

О нас

Консультация сектоведа в Беларуси. Помощь при столкновении с деструктивным сектантством: сектологический анализ и прогноз ситуации, консультирование по управлению взаимодействием с культистами, консультация по выходу и др. УНП: 192947769

Контакты

+375 (29) 779 18 04